What's next?

  

Se ne parlava da anni di questo "nuovo" partito, della sua presunta necessità, di come avrebbe dovuto essere costituito, della sua urgenza, della sua estrema utilità, di quali padri putativi (Don Sturzo? Gramsci? Perchè no, Bettino Craxi?) abbia/avrebbe avuto/avesse, di chi ne sarebbe dovuto essere il leader e di tante altre cose.
Insomma, se ne parlava tanto e tutto sommato la cosa non era nemmeno tanto male: il dibattito teneva occupate un sacco di persone che difficilmente avrebbero potuto fare qualcosa di buono.

Aldilà di riproporre l'idea di una riduzione dei partiti in un sistema elettorale (almeno per ora) proporzionale, idea peraltro già vincente alle ultime politiche, cosa c'è dietro?
Oltre ad essere l'unificazione di due movimenti che nel momento in cui si fondono perdono un secco 6-7% dei consensi e che si erano uniti allo scopo di creare un monolite democratichino color grigio topo capace di raccogliere qualcosa meno del 40% garantendo uno squadrone di deputati pronti a premere il pulsante acriticamente per "il bene della coalizione" (e la morte della repubblica parlamentare), qual è la sostanza?

Dicono di essere "un partito riformista", che in italiano sarebbe un partito che è per le riforme. Quali, in che direzione, quando e perchè si vedrà. Tanto che fretta c'è.

Io pensavo fosse tutto uno scherzo, un gigantesco divertissement creato ad arte e riuscito alla perfezione che aveva permesso di distrarre un po', di procrastinare all'infinito le discussioni sui problemi, sui fatti, sulla realtà, qualcosa che permettesse di far finta di fare politica, ma solo parlandone.

Invece no, mi sbagliavo. Facevano sul serio, o almeno, lo scherzo deve essergli sfuggito di mano, ha preso il sopravvento e non gli è rimasto che calarsi nella parte.

Insomma, alla fine l'hanno fatto. E ora?
Avvieranno il dibattito sullo scioglimento?


(Le immagini per l'ipotetico simbolo del PD sono di Antonio Minervini, mai una volta che faccia una cosa divertente da me)